第一樣是為什麼政府要無啦啦提出這個修訂呢？追根求源，是由於香港加入世貿之後，需要遵守一條覆蓋所有成員的強制性條款《與貿易有關的知識產權協議》，當中要求世貿各國/地區應就侵權行為訂立刑事法例，對香港而言，這是個責任，而不是政府的臨時起意。
第二樣是有關於這次「刑事化」的修訂，在版權條件中有以下幾樣是被明確顯示為侵權的，比如複製、傳播(簡單來說就是老翻)等，當中亦有所謂「改篇」的說明，而所說的「改篇」，是指對作品的翻譯、調整格式的複製之類。
好啦，那麼大家最看重的二次創作是如何呢？原來有所謂「反對作品受貶損處理的權利」，即是作品的創作人(作者、畫者、導演等)，有權反對任何人未經授權而進行貶損處理，即是對作品進行任何增加、刪除、修改或改編。而「反對作品受貶損處理的權利」和「版權」是兩個分開的概念︰侵害「版權」，政府會提出刑事起訴；而侵害「反對作品受貶損處理的權利」，只能由原作者提出民事起訴。
第三樣我留意到的是，為什麼不將「二次創作」列入公平使用之中？有關解釋是指，「公平使用」是美國司法系統的概念，是作為一個被控侵權時的抗辯理由；而香港/英國用的是「公平處理」，即是立法圈出一個獨立的圈子，圈子內的一切行為自動受到豁免。
那麼香港/英國有關二次創作的立法又是如何呢？資料說，香港源用/參考英國1988年的法例，而這個法例實行之後到現在，採用英國司法系統的國家和地區未曾打過一場有關二次創作的官司(日本和美國當然有，可是司法系統有所不同)，簡單來說，就是沒有判例去為二次創作、惡搞等等東西作出清晰的法律定義。我個人認為，政府指「之後咨詢」，其實就是等待有效判例的出現。
(簡單來說，頭條新聞改篇名曲諷刺時政，和出T&B 的BL 18H本，是不是在法律上有同等的地位？全世界都沒有相關的判例可以參考。)
順帶一提，不少人引用過的英國進行「二次創作」豁免的改例，其實還在咨詢階段，至少在2011年年底前，有關的咨詢仍然未曾公布結果。
總的來說，我不是抱以「極惡」之心看待這次的修訂，但我會強烈地要求有關方面，在英國公開「二次創作」豁免改例的咨詢結果，對此取得清晰的法律定義之後，立即進行本地的改例咨詢。
